Die mens se brein het vir seker nog nie die vermoë ontwikkel om baie groot getalle te verreken nie. Dié getalle word gewoonlik ter wille van ’n verkorte skryfwyse in wetenskaplike notasie aangedui, wat dit ongelukkig vir baie net nog meer onverstaanbaar maak. Vir beter begrip en perspektief is illustrasies en eenvoudige verduidelikings dikwels nodig. ’n Goeie voorbeeld daarvan is die volgende: Die moontlike aantal sterre in die heelal word geraam op die getal 1 gevolg deur 22 nulle wat in wetenskaplike notasie as 1.0 x 1022 (1 x 10 ^ 22) aangedui word. Die impak van so ’n getal word eers werklik ervaar indien jy daaraan sou dink dat as die totale aantal sterre gelykop tussen die onlangse totale wêreldbevolking van 7 miljard mense verdeel sou word en elkeen opdrag sou kry om aan elke ster ’n naam te gee en dit sou kon doen teen ’n gemiddelde tempo van 1 naam per sekonde, sal elkeen van die 7 miljard mense 375 jaar oud moet word voordat die opdrag afgehandel is en elke ster ’n naam het.
Dieselfde tipe probleem word ook ervaar wanneer daar in na die hoeveelheid water ter sprake in die mite oor die sondvloed geredekawel word. Die illustrasie hierby kom uit die verslag van die USGS, wat ook nog ander verduidelikende illustrasies en inligting bevat.
So ’n bietjie eenvoudige wiskunde behoort ook sommiges na hulle asem te laat snak. As die radius van ’n sfeer a = 6 371 km (dws die gemiddelde radius van die aarde) en die radius van sfeer b = 6 379,855 km (6 371 km + 8 848 m + 7 m bokant die hoogste berg — Mount Everest) dan is die verskil in die volumes van sfere a en b = 4 522 901 kub km. Dit is die hoeveelheid water wat nodig sou wees vir die sondvloed en dit is meer as drie honderd en vyftig duisend (350 000) keer meer as die hoeveelheid van 12 900 kub km water wat in die verslag van USGS in die aarde se atmosfeer aangedui word en selfs meer as drie keer meer as die totale hoeveelheid water in al die aarde se stelses gesamentlik. Vra nou maar self vrae en soek antwoorde of val terug op ‘geloof en glo’ want dan is bewyse onnodig.
En nog ’n bietjie wiskunde: Indien die weergawe van die mite in Gen 7 as die korrekte een aanvaar word, dan moes die water vir 40 dae deurlopend teen ’n tempo van 3 630 mm per uur styg. ’n Neerslag van 20 tot 30 mm per uur deesdae is byna goed genoeg om as ’n wolkbreuk beskryf te word en nuusberigte te haal.
Panda
Kommentaar
Beste Panda,
Nederige kinders van die HERE (nes menige ander toegewyde student aan die geskiedenis van die mensdom), is dit eens dat daar wel 'n hoogwater met katastrofiese gevolge iewers plaasgevind het.
Dit kon egter deur enigiets veroorsaak wees; van 'n getal superstorms wat jeens klimaatsverandering op mekaar gevolg het, tot 'n geweldige groot tsunami van honderde meters hoog wat 'n gebied oorspoel het.
Die teorie dat 'n deel van die yslaag wat Antarktika bedek afgebreek en in die see gegly het, is vir my die mees logiese. Dit sou 'n enorme tsunami tot gevolg had wat die destydse Sumerië totaal oorspoel het. Tekens daarvan is wel oral aan die kus van die Indiese oseaan te vinde.
Maar hoe, en hoekom, is Noag van die rampspoedige vooruitsig gewaarsku?
Wel, indien jy jou hart sou begaan en jou gemoed werklik oopmaak, sal jy selfs die antwoord daarop vind...
Derhalwe word dit algemeen deur beide katolieke en Jode aanvaar dat die verhaling van Noag en die Ark 'n bloemlesing is om ons verhouding met ons Skepper te bedink.
Dit word ook geken as 'n variasie op die oorspronklike Vloedverhaal soos dit in die Sumeriese kleitablette bewaar is.
Vir nog leersame agtergrond, kyk hier:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pKZhd3mJeBE
http://www.youtube.com/watch?v=URPaMGjnCvU
Panda, dankie vir jou sin in antwoord op die onsin so eentonig deur die farisese redetwisters en sogenaamde "ware Christengelowiges" op die werf gefileer (so op die waansinnige noot asof iets soos "valse Christen-ongelowiges" ook kon bestaan).
Namaste!
Cornelius
Dat daar nog mense is wat glo aan hierdie mites gaan my verstand te bowe. Dan is daar nog Jona in die walvis en die donkie wat met Bileam gepraat het.
Hulle moet kinders vanaf laerskool leer van evolusie want die mens is die produk van evolusie of ons daarvan hou of nie.
Enige persoon wat sy geloof probeer bewys deur die die Bybel as 'n wetenskap handboek te gebruik is stupid en weet nie waaroor geloof gaan nie en verstaan duidelik nie hoekom die OT geskryf is nie.
Beste Panda,
Ja, en Panda was 'n onnie. "Wiskunde" gegee vir die laerskool se st 3's. Arme bleddie skool!
Wanneer jy in die geselskap van D'Espagnat, Martin Rees (Six Numbers) en Francis Collins (Language of God), om maar net enkeles te noem, verkeer, sal jy agterkom dat die Atëiste minder bene het om op te staan as die Christen-gelowiges.
'n Wiskunde 'onnie' wat 'kub km' skryf i.p.v. km³, is maar flouerig. Hou maar verby vrinne.
Groetnis
Raed-na- Gael
Panda,
Interessant. Voorwaar het jy my na my asem laat snak! Net Skepper God ken die antwoord op enige som. Die mens daarteenoor sal altyd na oplossings soek ... Dieselfde brein van die mens wat nooit die vermoë sal ontwikkel tot finale somtotaal, sal altyd tekort skiet om die som van die Vloed uit te beredeneer.
Geniet jou somme!
Dankie hiervoor.
Beste Raed-Na-Gael,
Raed-na-Gael,
Gelukkig het ek betyds sommige van die kommentare gekopieer met die oog daarop om moontlik later daarop te reageer. En wat moet ek vanoggend sien? Een van die oorspronklike kommentare is sedert ek dit gekopieer het onverklaarbaar op SêNet verander van Raed-na-Gael na lrb toe. Hierdie rekenaar van my is mal of iets baie snaaks is aan die gang.
Ek reageer dus nou maar liewer nie op lrb se filosofiese kommentaar oor al die gelowiges en ateïste wat mekaar se gelowe en geskrifte verwerp en op een of ander manier uiteindelik almal as sotte kwalifiseer nie. Raed-na-Gael, jou kommentaar is ’n tipiese en skitterende voorbeeld van ’n fundamentalistiese slenter wat nou al afgesaag raak. Stel ’n strooipop op in die gedaante van ’n laerskool Wiskunde-onderwyser en skiet hom dan flenters met ’n spul neerhalende ongesubstansieerde beledigende opmerkings. Ek sal seker nie verkwalik word nie as ek tydelik na jou vlak toe daal en uitroep — "Arme bleddie fools!"
Ek het beide vir Wiskunde en onderwysers besonderse respek maar vir die rekord 'mister' — ek was nie ’n Wiskunde onnie nie? maar sou nie daaroor wroeg of skaam wees as dit die geval was nie. En hier is vir jou wat so puntenerig is ook ’n bietjie kritiek. Jy kry nie St 3 in ’n hoërskool nie. So dit is voldoende om te sê wiskunde vir St 3 en onnodig om laerskool by te voeg.
Ek het doelbewus nie m³ gebruik nie omdat ek my al op SêNet met soortgelyke skryfwyse vasgeloop het. Soos nou ook weer die geval was toe ek 1 x 10 tot die mag 22 op die korrekte wyse in my brief vir SêNet voorgelê het. Naomi sal dit kan bevestig. Omdat ek die probleem uit vorige ervaring voorsien het, het ek ook (10^22) vir duidelikheid bygevoeg. Ek is verlig om te sien dat die sagteware wat deur SêNet gebruik word darem (x² en x³) korrek kan weergee.
Panda
Beste Panda,ek het 'n afkeur aan sg, teetyd filosowe (met apologie aan Richard Feynman) dus ek beskou dit as 'n geweldige belediging dat jy my skrywe as filosofies afmaak. Niemand het my nog so beledig nie. Ek vind dit vreemd dat jy sê "die gelowiges en ateïste wat mekaar se gelowe en geskrifte verwerp". Wat is die ateiste se geloof en watter geskrifte van hulle sê ek in my plasing word verwerp deur die gelowiges (wat volgens my nie die ateiste insluit nie maar dit lyk my jy dink anders)? Miskien is dit nie net jou rekenaar wat deurmekaar is nie.
Beste lrb,
Verskoning en opreg bedoel.
Ek stem saam met jou dat ateïste nie ’n geloof het nie en dat dit derhalwe onmoontlik is vir gelowiges om ateïste se ‘geloof’ te verwerp. Wat ek bedoel het en swak gestel het, is dat die talle gelowe op die aarde almal glo dat hulle eie geloof die enigste en ware geloof is en dat hulle alla ander gelowe sowel as hulle geskrifte as vals verwerp en volgens ek verstaan het, is hulle derhalwe dus almal stupid. En omdat ateïste ook die klomp gelowe en geskrifte verwerp is hulle dus ook stupid en eindig dit in ’n argument tussen sotte.
Wat ek nog nie goed verstaan nie is jou verwysing “ . . . enige persoon wat iemand se geloof wil belaglik maak deur ook die Bybel as 'n wetenskaphandboek te gebruik“ Ek dink persoonlik dat die Bybel ongeskik is vir enige soort handboek behalwe Bybelstudie.
Maar as aansprake uit die Bybel aangehaal word soos in ’n bespreking oor die vloed, dan beteken dit m.i. nie dat die Bybel as ’n wetenskaphandboek gebruik word nie. Miskien sal dit my help as jy ’n voorbeeld plaas om die volgende stelling van jou te illustreer: “Aan die anderkant, enige persoon wat iemand se geloof wil belaglik maak deur ook die Bybel as 'n wetenskaphandboek te gebruik is net so stupid“
Groete
Panda
Beste Panda,
Panda,
Nee, wat lrb —
Ek het lank gewik en weeg of ek ’n poging moet aanwend om jou te antwoord en besluit die sal geen nut hê nie. Jou siening van wat ’n wetenskaphandboek is en besprekings wat stupid is en wie as sotte kwalifiseer is, soos dit vir my lyk, onaantasbaar en die onderwerp interesseer my ongelukkig nie juis nie.
Dankie, vir jou bydrae en beste groete
Panda
Panda, as ek nou jy was, sou ek die verskoning aan irb terugtrek. Iemand het hom op skool geleer om logika te spel, maar vergeet om aan hom te verduidelik wat dit beteken. Die word filosofie (van die Griekse philo en Sophia) beteken letterlik 'liefde vir wysheid'. Irb besef nie hoe na aan die waarheid hy kom met, "Geen filosofie nodig nie", as hy sy "logika" hier vir ons gee nie.
Chris
Hallo Angus, Chris en Johnnie,
Angus —[Alt +0+1+7+8] sal vir jou ² gee en [Alt+0+1+7+9] gee ³
Chris, — dankie vir die wenk maar ek het my gesprek met lrb afgesluit. Die verskoning was darem net vir die onbedoelde belediging wat hom ontstel het en nie as toegewing bedoel oor verskilpunte nie.
Johnnie —As jou bron se raaiskoot nader aan die kol as my bron is dan sal die 7 miljard mense seker 350 x 7 jaar oud moet word om die opdrag uit te voer? Voorwaar buite die begripsvermoë van mense.
Groete
Panda
Panda: Dit lyk my Raed-na-Gael maak nog 'n fout, hoewel ek nie met sekerheid kan sê nie. Maar die hele bakleiery hier gaan oor die Vloed. En nou kom bodder hy met Martin Rees en Francis Collins. Maar beide Reed en Collins verwerp die hele idee van 'n Vloed, net soos min of meer elke teoloog op Aarde.
Panda en Chris,ek stem saam ons kom nêrens met hierdie argument nie. Volgens my is die argument redelik eenvoudig maar nou ja almal is nie ewe skerp nie, Panda dit lyk my jy wil dit nie verstaan nie. Nie een van julle het kritiek op die argument nie. Julle twee intellektuele reuse behoort dit mos maklik te weerlê. Chris as ek nou reg verstaan wat jy hierbo geskryf is dit slegs filosowe wat met enige wysheid oor 'n onderwerp kan praat. Of anders gestel as jy sinvol oor 'n onderwerp praat is jy 'n filosoof. Aangesien jy so 'n liefhebber van wysheid is sou dit gaaf gewees het as jy my kon wys waar my argument verkeerd is in plaas daarvan om meerderwaardig vanaf jou self geskepte pseudo intellektuele troon neerhalende kommentaar te lewer. Ek het dit nie teen filosofie nie maar die sg. pseudo intellektueles wat glo hulle is filosowe, soos in hierdie geval, dit is hulle wat my 'n kramp in my gat gee en ek is hier is ek in goeie geselskap. Ek sluit nou ook my bydraes tot hierdie gesprek af met twee aanhalings van Richard Feynman:
“I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something.”
en
"Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.”
Groete
Irb, ek dink dat jy Richard Feynman dalk te min krediet gee. Daar is ongelooflik baie slegte filosofie, veral die postmoderne tipe, en baie van dit word gemotiveer deur godsdiens. Hierdie tipe folosofie het niks minder op die agenda as die ondermyning van die wetenskap as 'n spesiale epistomologiese onderneming.
Dis dalk moontlik dat jou lae opinie van filosofie kom uit jou ervaring van swak filosofie. Gaan lees David Hume se 'An Inquiry Concerning Human Understanding':
"If we take in our hand any volume; of divinity or school metaphysics, for instance; let us ask, Does it contain any abstract mental reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames: For it contain nothing but sophistry and illusion".
Ek dink nie Feynman sou omgee as hierdie woorde van Hume sy eie was nie. Dit verskil dan so bitter min van sy eie opinie?
Hello LRB,
Irb, ek sal jou gou "humour" en verduidelik hoekom jou argument verkeerd is:
"Enige persoon wat sy geloof probeer bewys deur die die Bybel as 'n wetenskap handboek te gebruik is stupid" Aan die anderkant, enige persoon wat iemand se geloof wil belaglik maak deur ook die Bybel as 'n wetenskaphandboek te gebruik is net so stupid"
Iemand stel 'n hipotese voor, in hierdie geval dat die Bybelstorie van die vloed impiries bewys kan word. Maw, hy maak 'n aanspraak op die waarheid. Iemand anders herhaal hierdie eksperiment (as 'n "thought experiment") gebaseer op die eerste ou se hipotese. Die tweede ou kom agter dat die eerste ou belangrike data nie in ag geneem het nie, en dat sy aanspraak op die waarheid gesink word deur hierdie data.
Die belangrike is nie of hierdie "kennis" kom uit die Bybel of nie. Wat belangrik is, is dat 'n aanspraak gemaak word op die waarheid, 'n aanspraak wat vals gedemonstreer kan word. As iemand opkyk na die maan en sien dat dit gelerig lyk, kan hy nie sommer aanvaar dat dit van kaas gemaak is nie, en dan verwag dat almal sy kaasmaan aanvaar as die waarheid nie. Dit is wat gelowiges doen as hulle kyk na die mites van die Bybel, hulle maak aansprake op die waarheid. Al wat Panda gedoen het is om te wys hoekom hierdie "waarheid" eenvoudig vals is. Dit was 'n eenvoudige demonstrasie van die wetenskaplike proses.
Groete van 'n sot
Chris
Hello,
Hello,
Vir Chris en Wouter,
Dankie vir die ondersteunende kommentare. Die reaksie van lrb herinner darem baie sterk aan Leon Retief se staaltjie van die skaakspelende duif wat net die skaakstukke deurmekaar skop en op die bord skyt en dan terug vlieg na die trop op die dak en daar op oorwinning aanspraak maak. Dit lyk net of die trop die rug op hom gekeer het.
Groete van nog ’n sot
Panda
Hello Panda,
Wouter ek is nie seker hoekom jy sê ek is veglustig nie, is dit nie ek wat deur drie brothers is arms , the three muskateers, ( 2 pseudo filosowe en een amateur wiskundige) aangevat word nie. Ek gaan vir oulaas probeer om my argument so eenvoudig as moontlik te verduidelik.
Hello LRB,
Hello,