Onderaan my brief oor Barominologie het F C Boot goedgunstiglik voldoen aan my versoek om die bal aan die rol te sit oor die ooreenkoms tussen mens en sjimpansee. Ek sê dankie daarvoor, want nou hoef ek nie veel meer by te voeg nie.
Die chromosome van die mens en die grootape is baie eenders. ’n Chromosoom is so ’n opgerolde molekule DNA met proteïene om dit te stabiliseer. Wanneer ’n sel moet verdeel, verdig die chromosome in kompakte strukture, wat ’n mens met ’n mikroskoop kan waarneem. Elke chromosoom het ’n vernoude stuk wat die sentromeer genoem word. Die sentromeer help die chromosoom om in die regte posisie te kom wanneer die sel verdeel. Aan die punte van die chromosome is daar telemere wat verhoed dat die chromosoom uitrafel. Dis amper soos gevlegte nylontou wat ’n mens met ’n vuurhoutjie aan die punte brand.
Elke keer as die chromosoom homself kopieer, verweer ’n stukkie telemeer, maar ’n proteïen, telomerase, herstel dan weer die verweerde punte. As dit nie hiervoor was nie, sou die chromosoom aanhou verweer het, totdat dit geen funksie meer het nie.
As ’n mens die menslike chromosoom vergelyk met die grootape s’n, dit is die sjimpansee, die gorilla, en die orangoetang, dan is daar een groot verskil: die menslike genoom het een chromosoom minder. Die mens het drie-en-twintig pare chromosome, terwyl die ape vier-en-twintig het.
Dis nou net hier dat die Kreasioniste groot lawaai opskop, want volgens hulle is dit ’n bewys dat daar geen gemeenskaplike voorvader was nie. Dit het ook eens op ’n tyd die klassieke klassifikasie geregverdig: die mens was die enigste spesie genaamd Hominidae, en die aapfamilie was die Pongidae.
Mettertyd is egter ontdek dat die chromosome van mens en die grootape feitlik eenders is, en wat meer is, selfs die DNA binne die chromosome is verbasend eenders, beide wat sekwensie en organisasie betref. Slegs die mens se chromosoom 2 is anders. By nadere ondersoek blyk dit dat die ape ’n chromosoom 2a en ’n chromosoom 2b het wat ooreenkom met chr. 2 van die mens.
Daar kon een van drie dinge gebeur het. Eerstens kon dit beteken dat die mens en die ape ’n gemeenskaplike voorvader gehad het en dat chr. 2 van die mens ’n samesmelting is van die ape se chr. 2a en chr.2b. Die tweede moontlikheid is dat die chr. 2 gebreek, of verdeel het in chr. 2a en chr. 2b, wat ook op gemeenskaplike voorvader wys. ’n Derde moontlikheid is dat die mens en die grootape afsonderlik “geskape” is en dat evolusie geen rol gespeel het nie. Die ooreenkoms tussen mens en grootaap is dus maar net ’n illusie.
Navorsers het meer as ’n dekade aan hierdie probleem gewerk, en uiteindelik tot die ontdekking gekom dat mens en grootaap wel ’n gemeenskaplike voorouer gehad het. Om egter te verduidelik hoe hulle tot hierdie gevolgtrekking gekom het, is nie ’n maklike taak nie. Om dit te verstaan het ’n mens agtergrondkennis nodig van hoe die DNA werk, en dis ’n lang en miskien vervelige storie.
Groete,
Angus
Kommentaar
Beste Angus, ek kan steeds nie agterkom waar presies pas jy DNS in die logika rakende erflikheidsfaktore nie ... biologie, het jy mos nou reeds tot vervelens toe gestry is dit egter nie ... wil jy nou wraggies voorgee dit val in by baraminologie (wat volgens spiritueel intelligentes, tog wel onder die biologie sorteer)? ... Opregte groete, Cornelius Henn
Angus,
Dit behoort nie moeilik te wees om die gemeenskaplike voorvader van die mens en grootaap te bewys nie. Enigeen wat hierdie evolusie snert as waarheid aanvaar en glo dat hul "groot" boeties en sussies onder die blare in die Congo sit en piesangs vreet en hul "klein" niggies en nefies in die bome bokant hulle rond swaai, is bewys genoeg van (hul) gemeenskaplike voorvader…...en nou wil jy beweer daar is “tot die ontdekking gekom....” - jy bedoel seker al die toepaslike evolusie teorieë is toe nooit waar bewys deur fossiele nie en nou is daar eerder gevolgtrekkings gemaak ten opsigte van DNA, wat dan op hul beurt as sogenaamde “bewyse” dien….Gaaaapp…
Moet my nie verkeerd verstaan nie, ek wil glad nie in ‘n argument/redenasie oor die evolusie snert betrokke raak nie – want sien, nie net is daardie perd al jare terug holrug-gery nie, die perd het al intussen gevrek.
Sterkte
Dolf
Die belangrikste is egter die gevolgtrekking wat vervat is in die kommentaar gelewer, nl."There is theoretically, however, a common ancestor that existed millions of years ago. This ancestral species does not constitute a “missing link” along a lineage but rather a node for divergence into separate lineages.
This ancient primate has not been identified and may never be known with certainty, because fossil relationships are unclear even within the human lineage, which is more recent. In fact, the human “family tree” may be better described as a “family bush,” within which it is impossible to connect a full chronological series of species, leading to Homo sapiens, that experts can agree upon.”
Die vraag is wat maak ons as Christene nou met die inligting? Moet ons maak of dit nie bestaan nieen steeds terugval na die ou oortuigings en dit op grond van die skeppingsgeskiedenis vervat in Genesis verwerp of manmoedig genoeg wees om soos die Rooms Katolieke kerk die volgende te aanvaar?
"Concerning human evolution, the Church has a more definite teaching. It allows for the possibility that man’s body developed from previous biological forms, under God’s guidance, but it insists on the special creation of his soul. Pope Pius XII declared that
"the teaching authority of the Church does not forbid that, in conformity with the present state of human sciences and sacred theology, research and discussions . . . take place with regard to the doctrine of evolution, in as far as it inquires into the origin of the human body as coming from pre-existent and living matter—[but] the Catholic faith obliges us to hold that souls are immediately created by God" (Pius XII, Humani Generis 36).
So whether the human body was specially created or developed, we are required to hold as a matter of Catholic faith that the human soul is specially created; it did not evolve, and it is not inherited from our parents, as our bodies are. While the Church permits belief in either special creation or developmental creation on certain questions, it in no circumstances permits belief in atheistic evolution.
Oor presies wat die 'souls' is , is 'n debat vir 'n ander dag.
Kom ons vertel 'n lang storie. Wees geduldig; die relevansie tot genetika sal duidelik word.
Beste Cornelius,
Beste Angus,
Word ras, aan erflikheidsfaktore bepaal - JA/NEE?
Word erflikheidsfaktore deur DNS bepaal - JA/NEE?
Is DNS, biologies omskryfbaar - JA/NEE?
Kan ras aan erflikheidsfaktore soos deur DNS bepaal biologies omskryf word - JA/NEE?
Opregte groete,
Corrnelius Henn
Beste Brianvds,
Beste Cornelius,
Beste Cornelius,
BrianvdsJy hoef nie 'n 'song and dance' oor dit te doen nie.
In Mat. 5 vers 44 is Jesus (wat julle verwerp) aan die woord wanneer hy 'n skare toespreek en sê:"45 sodat julle kinders kan wees van julle Vader in die hemel. Hy laat immers sy son opkom oor slegtes en goeies, en Hy laat reën oor dié wat reg doen en oor dié wat verkeerd doen."
Dit moet vir enigeen duidelik wees dat God nie inmeng in sy skepping nie en die natuur sy gang laat gaan.Dit moet ook duidelik uit Genesis 3 wees ."
17 Vir die mens het die Here God gesê: “Omdat jy na jou vrou geluister het en geëet het van die boom waarvan Ek jou verbied het om te eet, “is die aarde deur jou toedoen vervloek; met swaarkry sal jy daaruit 'n bestaan maak, jou lewe lank; 18 die aarde sal vir jou dorings en dissels laat uitspruit, en jy sal veldplante eet; 19 net deur harde werk sal jy kan eet, totdat jy terugkeer na die aarde toe, want daaruit is jy geneem. Stof is jy, en jy sal weer stof word.”
Die Skepper is nie soos ons aan 'tyd' wat tog maar net 'n illusie is gebonde nie,Die mens is tyd gebonde
want ons is sterflik en moet dus gedurig jaag om dinge klaar te kry en betyds te wees.Die skrywer van Genesis rig dus sy boodskap in die eerste plek aan sy mense en nie aan die slim janne en ateïste van vandag nie en wys hul daarop dat hul sterflik is en dan van nature 'geneig is om die Skepper en ons naaste te haat' want hul verhouding met hul Skepper het skeef geloop.
Sonder 'n begin sou evolusie nooit plaasgevind het nie. Wanneer ek dus vandag in my motor klim en hom aanskakel moet ek dankie sê aan die prosesse wat binne in die motor se enjin plaasvind of eerder eer bewys aan die ouens wat die binnebrand ontwerp en gebou het al was die eerste pogings oor taamlik primatief gemeet teen vandag?
Beste FC Boot,
Beste Angus,
Dis altyd wys om versigtig te wees ... LIGLOOP!
Nietemin, ek dink ons vorder... dankie vir jou antwoord: Kan ras aan erflikheidsfaktore soos deur DNS bepaal biologies omskryf word? JA
Wonderlik!
Sien, ons kom al 'n hele lang pad waar iemand glo veronderstel het (sekerlik nie jy nie) dat ras nie biologies omskryfbaar (definieerbaar) is nie.
Uiteindelik blyk dit dat my veronderstelling dat beide kante - biologies en sosiologies, wel gronde het omtrent die algemene definieerbaarheid van ras.
Anders as die kreasioniste (asook Richard Dawkins en sy dissipels), onderskei ek op geen grond tussen mens en dier rakende die omskrywing van enige biologiese aspek nie - ook nie ras nie.
In die genade van katoliek wees, en in direkte teenstelling met die kreasioniste, Richard Dawkins en sy dissipels, glo ek die verhaal van Adam en Eva in 'n Tuin van Eden sinnebeeldig, 'n mite, en 'n herinterpretasie uit vele ander Skeppingsverhale is om daarmee ons besondere verhouding met ons Skepper te vertel.
Homo sapiens, kom uit die paragenese van verskeie hominele genusse oor millennia, en van oral op ons aarde heen - nie net Afrika nie!
Ras, word ook ewe kunsmatig by mens en dier geteel. Hierin is die Bybel as voorbeeld ook een van die heel beste teel- en geslagsregisters op aarde - selfs met absolute rassuiwerheid ten doel!
My waarde aan die woord ras, berus eerstens op DNS - die biologiese bepaalbaarheid daarvan - en tweedens en gewoon gevolglik op die biologiese aard daarvan; die willekeurige of gedwonge sosiologiese identifisering van elke individu daaraan.
Ras, is ewe biologies definieerbaar as geslag. Ongeag die erflikheid of aangebore daarvan, kies elkeen steeds hoe hulle daarmee wil sosialiseer.
Nes ras, bly geslag egter in die eerste plek biologiese omskryfbaar. Ras is ook in veel meer gevalle as geslag, moeilik biologies behalwe deur middel van genetiese toetsing bepaalbaar.
Tog is daar ook vandag steeds menige wat maklik aan hul biologiese eienskappe tot 'n bepaalde ras bepaal kan word.
"Slaan jy nog elke aand jou vrou voor die kinders? -JA/NEE"
JA, en so hard as wat ek kan!!!... hehehehe... gelukkig lees sy nie hier nie, anders het ek vanaand liefies in die hospitaal geslaap...
NEE Angus, jy het my JA/NEE vragies onnodig verdag probeer maak (verdraai). Elkeen is heel gepas soos vrae waarop 'n mens wel JA/NEE mag en kan antwoord. Jou vragie "Slaan jy nog elke aand jou vrou voor die kinders? -JA/NEE", is duidelik vol gedwonge vooroordeel en veronderstellinge soos "nie elke aand nie maar darem", "kind" teenoor "kinders", "aand" teenoor "dag" ... ensovoorts.
Eweneens, jy is welkom om die gedwonge vooroordeel in my vrae uit te wys - as daar was!
Maar, jy het geantwoord en ons vat dit vandaar.
Opregte groete,
Cornelius Henn
Beste Angus,
Uit my woordeboek:
haat, (s). Vyandige gesindheid; diep afkeer.
ateïs, =te. Iem. wat nie in die bestaan van God glo nie, godloënaar.
Angus, sou jy dalk kon saamstem dat in besonder die godloënaars op die werf, ook eweneens die Bybelaanbisdders, ander se geloof in God met 'n diepe afkeer bespot?
Die ateiste se strooipoppe, die berugte Kobus de Klerk en sy mede Bybelaanbidders mag dalk wel die vet op jou vuur wees, maar ek hoop regtig dat jy die feit kan respekteer dat daar menige is wat gewoon hul rede sal deel sonder om jou daarvan te probeer oortuig.
Dink jy nie ook dis gewoon beskaafd om ander se redes te respekteer, nes ek jou ongeloof respekteer nie?
Hoekom gedurig met soveel wrok mekaar se geloof of ongeloof, wil afkeer?
Namaste!
Cornelius Henn
Beste Cornelius,
Beste Cornelius,
FC Boot: Ek weet nie wat jou laat dink dat ek Jesus verwerp nie. Dit is 'n teologiese/etiese vraagstuk wat niks met evolusieteorie te doen het nie.
Beste Angus,
Jy verkeer duidelik in 'n erge waan.
Lees asseblief weer my stelling: "Anders as die kreasioniste (asook Richard Dawkins en sy dissipels), onderskei ek op geen grond tussen mens en dier rakende die omskrywing van enige biologiese aspek nie - ook nie ras nie."
Daarmee bedoel ek ook dat nes ras by diere bepaal word, ek ras by mense logies bepaal - ongeag die kamstige politieke korekte vereiste en onderdrukking daarvan.
Nee, ek is nie 'n kundige wat 'n bepaalde tesis hier probeer lewer nie. Ek deel gewoon ALGEMENE kennis oor die onderwerp - dit wat aan die voetsole beskikbaar gestel word en daagliks in hul klein teelprosessies en met sukses gebruik word.
Ek bedoel ook op geen manier jou of enige ander te oortuig nie - net die redes vir my oortuiging daarin te deel. Duidelik het jy geen respek vir 'n ander se oortuiginge en redes daarvoor nie!
Jou vervelige persoonlike aanval op my, verskuil beslis ook nie jou onkunde oor die onderwerp nie. Bly by die punt, soek weer al die kommentare deur as jy moet, en jy sal vind dat ek van die begin af gemeen het alle kante had meriete in die saak. As jy wil aandring daarop dat ek lieg, sal ek jou goedkoop verdagmakery akka Chris Dippenaar, Wouter Ferns, Jaco Fourie en Kobus de Klerk, saam aan die groot klok hang.
My verskil met jou was die feit dat ras by die mens definieerbaar is - biologies en andersyds. Intussen het jy tot bekering gekom en anders as jou heer Dawkins - @RichardDawkins Not only are "We All Africans" http://bit.ly/bQXUMo , our species is genetically exceptionally uniform. Evolution makes nonsense of racism. 8:32 PM - 22 Aug 13 - meen jy wel agterna dat ras BIOLOGIES omskryf kan word (lees jou eie kommentaar hierbo om selfs die vetdruk daarin te beskou).
My stelling: Homo sapiens, kom uit die paragenese van verskeie hominele genusse oor millennia, en van oral op ons aarde heen - nie net Afrika nie!
My verduideliking: Die Homo-groep bestaan uit minstens ses spesies. Dis 'n gegewe dat daar teling (paragenese) tussen die spesies plaasgevind het - 'n enkele voorbeeld uit menige wat jyself ook kan verder opsoek en nes jy wil: http://news.discovery.com/human/evolution/neanderthal-skeleton-provides-evidence-of-interbreeding-with-humans-130327.htm
Betreffende die BIOLOGIESE rasseklassifikasie van die mens, is daar verskeie oorweging. Die belangrikste is egter politieke korrektheid daarin. Die punt is dat logika iets werkbaar nodig het, selfs word daar gedurig aan gewysig om die taal daaraan te ontlaai. Ek volstaan hierin met: [The world population can be divided into 4 major races, namely white/Caucasian, Mongoloid/Asian, Negroid/Black, and Australoid. This is based on a racial classification made by Carleton S. Coon in 1962. There is no universally accepted classification for “race”, however, and its use has been under fire over the last few decades. The United Nations, in a 1950 statement, opted to “drop the term ‘race’ altogether and speak of “ethnic groups”. In this case, there are more than 5,000 ethnic groups in the world, according to a 1998 study published in the Scientific American. http://blog.world-mysteries.com/science/how-many-major-races-are-there-in-the-world/ ]
Jou miskenning van die teling van mense aan die hand van die Bybel, is ook net so belaglik soos jy en die heer Dawkins se veronderstelling dat die mens uit 'n Adam en Eva stam. Selfs Apartheid en Afrikaner Nasionalisme se rassisme was 'n gelsag of wat op die Bybel geskoei!
Angus, jy gee ook die heeltyd verskuild voor dat jy die een of ander hooggeleerde in die onderwerp is - wel, as jy is, bly verskuild want jy het duidelik buite gestaan en rook toe die onderwerp in die klas bespreek is.
Opregte groete,
Cornelius Henn
Hello,
Beste Wouter,
Wouter Ferns,
Jy HAAT duidelik ander se trots is op hul identiteit - watse vorm ookal!
Wyl jy met jou grynsgesiggie jou eentonige slimmigheid uit ander se werk spoeg en plak (jy is gewis nie eens instaat tot jou eie denke nie), herinner ek jou daaraan dat Angus, nes ek, meen dat ras wel biologies bepaal kan word; dog, ons selfs ooreenstem dat daar meriete aan beide kante van die saak is...
Ek haal ook die volgende uit jou orgasme hierbo aan: "Race, it should be clear by now, exists as a property of our minds, not of their bodies. It israther than a fact of nature, and belongs not so much to the realm of objective biology as to the quite distinct realm of human subjectivity." ... hahahahahaha!!!!!!!
Hel, en wat moet 'n mens nou vir al die telers daarbuite vertel wat so hard werk en al hul moeite om rasse met doelgerigte eienskappe tot stand te bring - ook kos op jou tafel te bring - dat die logika waarmee hulle hulself besig gewoon "a bogus scientific category" is?
Ja sinici, die dienaars van die stand en orde van die dag, het nog altyd 'n erge afkeer aan ander se gedagte (minds) - jou onthutstheid daarom is gewis niks nuuts nie (jou hunker na 'n identiteitlose bestaan vir almal - ook nie).
En, dan - met alle respek - is daar die Bybel, wat ook welopgestelde teelregisters van die mens bevat.
Of, kan dit dalk wees dat jy, nes Richard Dawkins, Kobus de Klerk en Trienie Mahne, meen dat die mens se biologie, verhewe is bo die biologie van voëls, visse en diere?
Waarom anders dan die vlees en bloed van die mens van die res van die vlees en bloed in die skepping skei, en anders klassifiseer?
Intussen glo ek die ware wetenskaplikes hul werk sal voortsit ondanks die belaglike ideologiese bepaling: The United Nations, in a 1950 statement, opted to “drop the term ‘race’ altogether and speak of “ethnic groups”.
Maar, dis okei: ras by mense = "ethnic groups" - pragmaties beskou, tog dieselfde kant van die munt as 'n Drakensberger, Merino, Chow-chow en Jansen sal bly ...
Nie te danke ...
Opregte Afrikaner-etniese groete,
Cornelius Henn
Hello Angus,