SêNet-briewe | Letters

 
Die organisme se ontwikkeling
Die evolusieteorie sê ’n organisme ontwikkel geleidelik oor miljoene jare tot ’n ingewikkelder organisme. Die Bybelmense se nee, Adam was onmiddellik volwasse met tieties en al. Eva was ook onmiddellik volwasse met ook alles net nadat sy Adam se ribbebeen was.

Die Kreasionis gee nogal ’n geleerde naam daarvoor ook, nl. “irreducible complexity”. D.w.s. ’n man of vrou kan eers volledig funksioneer as hulle volwasse is, en ’n oog kan eers sien as dit al sy onderdele het. Behe se ic het hulle geheime wapen geword teen die sondige Darwinistiese teorie.

Die skepper van hierdie wonderlike teorie is ’n man met die naam van Michael Behe. So behep was hy met sy ontdekking, dat hy selfs ’n muisvalletjie gebou het waarmee hy dit gedemonstreer het. Sy muisvalletjie kon eers ’n muis vang as al vyf dele saamwerk. En iemand wat hierdie muisvalletjie-storie gesluk het, is toe niemand anders nie as ons Kreasionis hier op SêNet. Lees dit hier. Kobus het dit nogal mooi vertaal ook: onverminderbare kompleksiteite.
Verder, so behep was Michael Behe met sy muisvalletjie, dat hy dit gedemonstreer het in die Dover-hofsaak wat Kreasioniste teen die evolusieteorie gemaak het. Tot groot vermaak het mense muisvalletjies begin maak, en iemand het toe uiteindelik een gemaak wat net uit een deel bestaan. Kyk hier.

Ten spyte van al die gespot het Behe volgehou met sy irreduc.. ekskuus onverminderbare kompleksiteite en hardkoppig selfs ’n baster verhandeling geskryf daaroor. Lees hier.

Lekker lag
Groete

Angus


Comments 1 Reaksies | 1 Comments
Delete Comment
avatar
Angus
2012-03-18 @09:22
Kobus stry nog steeds: Michael Behe se muisval het vyf dele gehad, nie vier soos jy sê nie.
 
Die kreasionis se argument is dat sellulêre lewe uiters kompleks is, en dat elke onderdeel essensieel is om te funksioneer. Die oog bv bestaan uit 'n aantal dele, maar neem een deel weg en die oog funksioneer nie meer nie.  Hulle noem dit onvervangbare kompleksiteit "irreducible complexity" Die argument gaan verder: die oog moes dus onmiddellik deur 'n ontwerper geskape gewees het om te kan funksioneer vir  voortbestaan.
 
Die fout van die argument is dat die kreasionis terugwerkende logika gebruik. Hy neem 'n moderne lewensvorm wat die resultaat is van vier biljoen jaar se sellulêre evolusie en dan vra hy hoe dit moontlik is dat so 'n ingewikkelde struktuur sommer so onmiddellik te voorskyn kan kom. Die antwoord is natuurlik dat dit onmoontlik is, maar kreasionis het 'n antwoord. Ja, dis moontlik, sê hy, want daar is goddelike ingryping. God skape 'n oog sommer so hokus pokus.
   om te reageer | to comment
    Slegs indien jy inteken sal:
  • jou kommentaar aan jou LitNet-profiel gekoppel word
  • kan jy aandui dat jy 'n boodskap wil ontvang indien ander kommentaar by hierdie artikel verskyn.
    When you sign in:
  • your commentary will be linked to your LitNet profile
  • you have the option of receiving notifications of new commentary on this article.

Reageer | Post a comment
Kommentaar is onderhewig aan moderering | Comments to be moderated
Naam | Name  
E-posadres | Email address